Com avaluar la veracitat en temes que un no coneix?
Publicat el 21/06/2008
Estic subscrit a la revista Linux Magazine que parla sobre diversos aspectes de Linux, tan a nivell d'usuari, com de desenvolupador, i fins a nivell d'administrador.
En 37 números que he llegit (alguns més que d'altres) tots m'han semblat correctes. Comptant que tracta temes que no conec, el criteri és molt pobre.
En el número 38, apareix un article que, al final (pàgina 32) diu un parell de barbaritats sobre XHTML 1.0 que sí que vaig poder valorar amb criteri.
Els vaig enviar un mail (que poso a continuació), en el que els comentava que algú havia tingut un error. La seva resposta però vé a dir que han verificat la traducció (l'original és en alemany) i han parlat amb l'autor de l'article, el Sr. Stanger que segons el mail de resposta és «es Doctor en informática, autor y consultor de renombre, y diseñador web. En estos momentos es vicepresidente de Certificaciones para el programa de valoración para la Certificación de Webs Profesionales de Internet Certificadas y presidente del consejo asesor de la Linux Professional Institute, aparte de colaborador de Linux Magazine».
Els títols no m'acostumen a impressionar. Aquest potser per llarg.
Però tot això el que desencadena és una reflexió: Com puc avaluar la veracitat en temes que no conec?
Si en un article que parla d'XHTML he pogut trobar una errada grossa i la resposta ha estat un “l'autor té tants títols i es reafirma en el que va escriure” com puc avaluar la veracitat d'articles sobre PHP, Python, Perl, gestió d'usuaris, VIM, etc.?
El meu mail a Linux Magazine:
Hola.
Hoy, leyendo el número 38 de la revista, concretamente el artículo “Pagos Online” me he encontrado con una barbaridad que por suerte no afecta todo el artículo; sólo le quita toda credebilidad.
Al final de artículo, sección “¿Código Pasado de Moda?” (pg.32) se concentra toda la barbarie a modo de malas explicaciones y en algun caso mentiras directamente (derivadas supongo que de una mala información). Algunos ejemplos:
LM: «El código utilizado en este artículo se considera pasado de moda, ya que está basado en etiquetas <div> en vez de basarse en las Hojas de Estilo en Cascada (CSS).»
El elemento /div (en el artículo llamado etiqueta <div>) no es lo que está pasado de moda. Lo que sí lo está son ciertos atributos que se usan como @align.
LM: «El estándar actual XHTML 1.0 recomienda el uso de CSS. De hecho, el estándar estricto XHTML 1.0 prohíbe el uso de la etiqueta <div>.»
La primera parte es correcta, sólo la pongo como contexto.
La segunda es mentira. se mire por donde se mire.
A día de hoy según el estándar XHTML 1.0 (reformulación de HTML 4.01 en base a XML 1.0) especifican el elemento /div como parte del estándar. (El estándar HTML 4.01, el estándar XHTML 1.1 y el borrador XHTML 2 también)
LM: «Sin embargo, a pesar de lo eficiente que es CSS en el diseño, no es tan efectivo a la hora de explicar conceptos y de realizar algunas demostraciones.»
Esto es discutible pero no es justificación para este artículo en concreto ya que habla de como montar un “carrito de la compra” no como decorarlo por lo tanto la parte estética no aporta demasiado.
Pero suponiendo que así fuera, es tan legible un fragmento como el de la revista:
<div align="right"> <form action="...Que uno que use estilos en línea:
<div style="align:right"> <form action="...O si falta espacio, reduciendo a:
<form style="align:right" action="...Espero que les sirva para mejorar este aspecto de la revista.
Per verificar el que dic, no hi ha res millor que revisar l'especificació d'XHTML 1.0
Cal puntualitzar que, tot i que la resposta de Linux Magazine no em va agradar (tampoc els agradaria el meu mail suposo) han respost ràpid i han mantingut el diàleg.
Comentaris
Suposo que coneixeràs al senyor Jeffrey Zeldman. El que no sé si coneixeràs, és el seu llibre «Diseño con estándares web». T'asseguro que la cara em va quedar desencaixada quan el llegia. La quantitat de barbaritats que es diuen són del mateix calibre que les que has comentat. Confondre els pros i contres de comparar les versions estrictes d'(X)HTML, amb els pros i contres de HTML vs. XHTML. Parlar estupideses al respecte de la eficiència de les bases de dades pel fet de fer servir XHTML en comptes de HTML, i altres tonteries.
El que jo no entenc és com es suposa que aquest home és un gurú de la web. L'única explicació que hi trobo, és que li han pagat per posar el seu nom, i el llibre l'ha escrit algú altre (tot i que no ho sembla).
Al respecte de l'evaluació de la veracitat: els títols tenen rellevància zero. Repeteixo: zero. El que fa al científic/enginyer, són els procediments que segueix per arribar a les conclusions (l'anomenat mètode científic). Això implica la verificabilitat, la revisió entre parells, etc. És evident que tu pots demostrar amb simples enllaços a les especificacions que tens raó.
En el cas d'articles dels que no dominis la matèria, és lògic que puguis dubtar. El que trobaràs, és que has de verificar el millor que puguis les afirmacions que trobis sospitoses.
Salutacions.
Comentat per suy el 21/06/2008
Típic cas de persona inflada a títols que els utilitza per enmascarar la seva ignorància. El mon està ple de gent així, però lo pitjor és que hi ha gent molt preparada però sense tant de "currículum" a la que no se li fa ni cas.
Comentat per Marianitu el 22/06/2008
Ves a saber, potser ni tan sols van arribar a contactar amb el tal Sr. Stanger, o ni van arribar a comprovar realment la fidelitat de la traducció. Prova a contactar-lo directament i així surts de dubtes. :)
Comentat per Albert Garcia el 07/07/2008
Ho vaig intentar però no vaig saber trobar el contacte al seu seti.
Comentat per admin el 08/07/2008
Es increible!!! Aquest home...tant de títol per res.... si veus aqui: http://www.ciwcommunity.org/drupal5/?q=node/2 Ahi tens el seu mail.
Comentat per Diana el 14/07/2008